משרד עורכי דין אדווין פרידמן

תמ"ש 55208-04-23 פלונית נ' פלוני  (18.05.2023)

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, ישראל

שופטים: כבוד השופט ארז שני

העותרת: פלונית ע"י ב"כ עוה"ד אדווין פרידמן ועוה"ד ענת קדמי

המשיב: פלוני ע"י ב"כ עוה"ד אנסטסיה פוקס

העובדות:

הצדדים בני זוג לשעבר, האם בעלת אזרחות רוסית והאב בעל אזרחות רוסית וגיאורגית, חתמו על הסכם אחריות הורית לפיו קבעו כי מקום מגוריהם של ילדיהם הקטינים יהיה עם האם, התובעת, ברוסיה. נקבעו לנתבע זמני שהות כלליים לפיהם זכותו לקחת את הילדים למטרת בילוי זמני משותף. הנתבע נסע יחד עם שני הילדים לחופשה מתוכננת קצרה ובהסכמה לגאורגיה. הנתבע היה אמור להשיב את הילדים למבקשת לרוסיה לאחר מספר חודשים. הנתבע החזיר לתובעת רק את הילד הבכור. התובעת פתחה בהליך ברוסיה לקביעה כי מקום מגוריהם הרגיל של הקטינים הוא יחד עם אימם ברוסיה ובית המשפט שם נעתר לתביעתה. בחלוף שנה מאי ההחזרה נודע לתובעת כי הקטין שוהה עם הנתבע בישראל ולפיכך פתחה בישראל בהליך על פי אמנת האג להשבת הקטין יחד עימה לרוסיה.

סוגיות/טענות רלוונטיות:

התובעת טענה כי הקטין יצא מרוסיה בהסכמה אך ההסכמה היתה מוגדרת לחופשה קצובה בזמן. אף שחלפה יותר משנה מאי ההחזרה עדיין יש לבית המשפט שיקול דעת להורות על השבת הקטין למקום מגוריו הרגיל, מכח סעיף 12 לאמנה, אלא אם הוכחה השתלבות הקטין בסביבתו החדשה. הקטין עבר מספר מדינות והגיע לישראל מספר שבועות לפני כן. הקטין לא השתלב בישראל ולכן חובה להחזירו.

הנתבע טען כי ככל ויש להורות על השבת הקטין הרי שיש להשיבו לגאורגיה ולא לרוסיה. כן טען כי ההגנות בהתאם לאמנה חלות שכן נוכח המלחמה ברוסיה, רוסיה היא מדינה מסוכנת לקטין.

הכרעה:

בית המשפט קבע כי מטרת האמנה להבטיח את החזרתם המיידית של ילדים אשר הורחקו שלא כדין אל מדינה מתקשרת. איש מהצדדים לא טען כי הילד השתלב בישראל והמחלוקת היחידה היתה להיכן יש להשיבו, לרוסיה או לגאורגיה. בית המשפט קבע כי יש להשיבו לרוסיה. הקטין נולד ברוסיה, נושא אזרחות רוסית וחייו עם הוריו היו ברוסיה. הקטין אמנם גם אזרח גאורגיה אך הוא אינו שולט בשפה הגאורגית ואין לו קשרים חברתיים שם. לפי התנהגותו, גם האב אינו רואה את גאורגיה כמקום שבו הוא רוצה להמשיך לנהל את חייו. בית המשפט ברוסיה העניק לאם זכויות משמורת והסכם הגירושין בין הצדדים העניק לאם זכויות משמורת. בית המשפט דחה את טענת הנתבע לפיה נשקף לקטין סיכון עם החזרתו לרוסיה בשל המלחמה. איש לא דרך על אדמתה של רוסיה או מתכוון לכבוש גרגר מאדמתה של רוסיה. מדובר בקטין בן 6 ולא עומדת כל סכנה של גיוס לצבא. הסיכון היחיד הוא גיוס של האב אלא שזה אינו מהווה טעם לסיכון לקטין.