[ישראל][26/06/1994] – בית המשפט המחוזי בתל אביב
כב' הש' ח. פורת
בימ"ש מורה להחזיר לארה"ב שתי קטינות בקובעו בין היתר כי מקום מגורים רגיל צריך שיהיה פיזי ואין די בכוונות עתידיות אלא אם המגורים לתקופה קצרה וקצובה מראש. כן מתייחס ביהמ"ש להגנות ההשלמה, הנזק לקטין, ורצון הקטין.
[ישראל][13/10/1993] – בית המשפט המחוזי בבאר שבע
כב' הש' ג. גלעדי
ביהמ"ש מורה שלא להחזיר קטין לארה"ב משתי סיבות: אי הפעלת משמורת בפועל והגנת הנזק לקטין. זו האחרונה מתקיימת בין היתר, לאור חוו"ד פסיכולוגית הקובעת כי החזרה לארה"ב תפריד את הקטין מנוף אנושי פיזי אליו כבר הסתגל ותגרום לו נזק פסיכולוגי והתפתחותי ולאור אי הבהירות סביב כשירותה של האם להחזיק בקטין
[ישראל][03/03/1993] – בית המשפט המחוזי בתל אביב
כב' הש' חיים פורת
ביהמ"ש מצווה להחזיר קטינים מישראל לארה"ב לידי אביהם ודן בין היתר בקצרה בסוגיות מקום המגורים הרגיל, זכות המשמורת, טענות הגנה לפי ס' 13(ב) לאמנה.
[ישראל][28/10/1992] – בית המשפט המחוזי בתל אביב
כב' הש' ח. פורת
פסק דינו של בית המשפט המחוזי קובע בהרחבה את העקרונות והתוואים ליישום אמנת האג בשורה של מישורים: מטרות האמנה ופרשנותה,תחולת האמנה, זכויות משמורת, הגנות רצון הקטין והנזק הצפוי לו ותנאי ההחזרה.
[ישראל][14/04/1992] – בית המשפט העליון
כב' הש' ש. נתניהו
ביהמ"ש העליון בוחן את מטרות אמנת האג במסגרת בקשת עכוב ביצוע וקובע בין היתר כי תפקידו של ביהמ"ש בהליך לפי האמנה הוא רק ל'כבות שריפות' ולא לדון בשאלת משמורת הקטין או בטובת הילד במובנה המלא. כן נקבע כי הזכות לקבוע, להסכים או להתנגד למקום מגורים הינה זכות משמורת וכי את הוראות ס' 13 יש להגביל למקרים חריגים במיוחד.
[ישראל][31/03/1992] – בית המשפט המחוזי בתל אביב
כב' הש' ח. פורת
האם חשש כי ילדים שיוחזרו לאמם הגיורת יגודלו שלא כיהודים מספיק לבסוס הגנת הנזק? ביהמ"ש דוחה טענה זו מכל וכל וקובע כי לא יתכן לעשות שיקולים ערכיים בנוגע להעדפות דתיות כאלו או אחרות במסגרת הליכי האמנה.
[ישראל][26/03/1992] – בית המשפט המחוזי בתל אביב
כב' הש' ח. פורת
בית המשפט המחוזי מקבל בקשת החזרה בקובעו בין היתר כי מאז כניסת האמנה לתוקף אין עוד לטעון לעקרון טובת הילד. ביהמ"ש דוחה טענת הגנה בדבר הנזק לקטין מבלי להזמין חוו"ד וחקירות בעומדו על הצורך המיוחד בהליך לפי האמנה בזירוז ההליכים.