משרד עורכי דין אדווין פרידמן

תמ"ש 66078-07-25 פלוני נ' פלונית (19.10.2025)

בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון

שופטת: כבוד השופטת הבכירה רבקה מקייס

התובע: פלוני ע"י ב"כ עוה"ד אדווין פרידמן

הנתבעת: פלונית ע"י ב"כ עוה"ד איתן ליפסקר

העובדות:

האם היא יהודייה תושבת אירלנד, בעלת אזרחות ישראלית, בריטית ואירית. האב תושב ואזרח אירלנד ממשפחה קתולית. הצדדים התגוררו יחד שנים בדבלין. בשנת 2023, לאחר משבר זוגי, האם נסעה עם בתם הקטינה של הצדדים ללונדון וסירבה בתחילה לחזור, אך בהליך מכוח אמנת האג באנגליה הגיעו הצדדים להסכמות שקיבלו תוקף פס"ד, במסגרתו היו התחייבויות הדדיות בין הצדדים. האם חזרה עם הקטינה לאירלנד, ובהמשך עברו הצדדים לקנמר, עיירה קטנה רחוקה מדבלין. בבית המשפט באירלנד נקבעה משמורת משותפת ונקבעו זמני שהות. ביוני 2025, לאחר שקיבלה היתר זמני לטוס עם הקטינה לאנגליה לשבוע ימים, הפרה האם את ההתחייבות, לא חזרה לאירלנד ונסעה עם הקטינה לישראל ללא ידיעת האב וללא הסכמתו. האב פתח בהליך לפי חוק אמנת האג בישראל. האם העלתה טענות הגנה: חוסר תום לב של האב שהפר את התחייבויותיו שניתנו בבית המשפט באנגליה; סיכון חמור לנזק פיזי ופסיכולוגי בלתי נסבל בשל האנטישמיות באירלנד, בהתאם לסעיף 13 (ב) לאמנת האג.

 הכרעת בית המשפט למשפחה

• ההחלטה: תביעת האב התקבלה והאם חויבה להחזיר את הקטינה לאירלנד.
• בית המשפט קבע שגם אם הפר האב את התחייבויותיו כאמור בפסק הדין בבית המשפט באנגליה, אין באמור כדי למנוע חזרת הקטינה למקום מגוריה הרגיל. טענה שכזו אמורה לידון בבית המשפט המוסמך באירלנד.
• בית המשפט דחה את טענת האם להתקיימות החריג הנזק הממשי החמור (סעיף 13 ב לאמנה) בשל טענה לאנטישמיות באירלנד.

• תנאי ההחזרה: נקבעו תנאים מיוחדים להחזרה, ביניהם:
  • הקטינה תוחזר לעיר דבלין (ולא לקנמר), בשל קיומה של קהילה יהודית בדבלין.
  • הקטינה תלמד במוסד לימודי כללי ללא שיוך דתי.
  • האם תהיה רשאית לנסוע עם הקטינה למשפחתה באנגליה שלוש פעמים בשנה בחגי ישראל.
  • נקבע כי שני הצדדים יפקידו פיקדונות כספיים בידי באי כוחם בישראל למשך 3 שנים.

הכרעת בית המשפט המחוזי (ערעור)

 עמ"ש  50373-10-25 פלוני נ' פלונית  (19.11.2025)

עמ"ש 56394-10-25 פלונית נ' פלוני (19.11.2025)

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

בפני הרכב כבוד השופטים: צבי ויצמן, צביה גרדשטיין פפקין, מרדכי פירר

על פסק דינו של בית המשפט למשפחה הוגשו ערעורים משני הצדדים. האם השיגה על ההחלטה המורה על השבת הקטינה לאירלנד בטענה של חוסר תום לב קיצוני שעה שהאב הפר את תנאי פסה"ד האנגלי. בנוסף טענה לקיומו של חריג הסיכון החמור לנזק (סעיף 13(ב) לחוק) ואילו האב השיג על תנאי החזרה לאירלנד, אשר חורגים מהתנאים הזמניים המבטיחים את שלום הקטינה במעבר. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור האם וקיבל בחלקו את ערעור האב מהטעמים הבאים:

דחיית ערעור האם:

• תחולת האמנה: נקבע כי הוכחה תחולת האמנה, מאחר שהקטינה הורחקה ממקום מגוריה הרגיל באירלנד וכי לשני ההורים זכויות משמורת.
• חוסר תום לב: נדחתה טענת האם בדבר חוסר תום הלב הקיצוני של האב (בשל הפרת פסק דין אנגלי על ידו) כעילה לאי-החזרת הקטינה. נקבע כי חריגי האמנה הם מעטים ומוגדרים והפרת התחייבות חוזית אינה מצדיקה שלילת זכויות משמורת של ההורה השני. כמו כן, האם עצמה הפרה התחייבויות קודמות בכך שיצאה עם הקטינה לישראל.
• חריג הסיכון החמור לנזק בלתי נסבל (סעיף 13(ב)): נדחתה טענת האם לקיומו של חריג זה. נקבע כי הסיכון הממשי החמור מתייחס למצב קיצוני ודורש נטל הוכחה כבד. על אף קיומה של אווירה אנטישמית באירלנד, האירועים האלימים בודדים והטענה נטענה ללא ראיות משמעותיות ברמה הנדרשת להוכחת החריג.

 קבלת ערעור האב (בנוגע לתנאי ההחזרה):

• סמכות בית המשפט הישראלי: נקבע כי בית המשפט הדן בחוק אמנת האג מוגבל לדיון בהשבה ואינו נדרש לדון בסוגיות משמורת או טובת הילד במתכונת רגילה (מעין "עזרה ראשונה"). סוגיות אלה נתונות לבית המשפט המוסמך במדינה המבקשת.
• ביטול ההחזרה לדבלין: בוטלה הוראת בית המשפט למשפחה להחזיר את הקטינה לדבלין.
• אישור לימודים במוסד כללי: אושרה ההוראה לרישום הקטינה במוסד לימודי כללי ללא שיוך דתי מובהק, באזור מגורי הצדדים בקנמר.
• תנאי החזרה (שונים): האב חויב לדאוג למדור לאם ולקטינה למשך שנה,  במקום לשלוש שנים, להמציא אישור מהשלטונות באירלנד על אי-נקיטת צעדים פליליים נגד האם ולהפקיד ערובה בסך 45,000 אירו בידי בא כוח האם. האם חויבה להפקיד ערובה בסך 15,000 יורו בידי ב"כ האב.

הכרעת בית המשפט העליון (בקשת רשות ערעור)

בע"מ 73034-11-25 פלונית נ' פלוני (04.02.2025)

בבית המשפט העליון בירושלים

כבוד השופטת: יעל וילנר

 האם הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בטענות בדבר החלת האמנה כשצד אחד פעל בחוסר תום לב וכן השפעת מצב האנטישמיות באירופה על חריג הנזק.

• בית המשפט העליון דחה את הבקשה.
• הנימוקים: הליך על פי אמנת האג מוגבל לשאלת חוקיות העברת הקטין ואין מקום לדון במסגרתו בהפרות פסק דין ממדינה אחרת. לא נמצא חשש לעיוות דין.